La nota dice che i docenti nel corso del viaggio devono “verificare l’idoneità e la condotta del conducente e l’idoneità del veicolo”. Nel vademecum della polizia stradale si entra nel dettaglio, dicendo che i docenti devono: “prestare attenzione al fatto che il conducente non può assumere sostanze stupefacenti, psicotrope (psicofarmaci) né bevande alcoliche, neppure in modica quantità [...] egli non può fare uso di apparecchi radiotelefonici o usare cuffie sonore, salvo apparecchi a viva voce o dotati di auricolare. [...] che il conducente di un autobus deve rispettare il periodo di guida giornaliero, il periodo di guida settimanale e bisettimanale, fruire di pause giornaliere e di riposo giornaliero e settimanale [...]prestare attenzione alla velocità tenuta, che deve sempre essere adeguata alle caratteristiche e condizioni della strada, del traffico e ad ogni altra circostanza prevedibile (9), nonché entro i limiti prescritti dalla segnaletica e imposti agli autobus: 80 km/h fuori del centro abitato e 100 km/h in autostrada”. Infine “in maniera empirica si dovrà prestare attenzione alle caratteristiche costruttive, funzionali e ad alcuni importanti dispositivi di equipaggiamento: l‘usura dei pneumatici, l‘efficienza dei dispositivi visivi, di illuminazione, dei retrovisori”.

Crediamo che tali richieste che vengono fatte ai nostri docenti siano veramente fuori dai loro compiti. La sicurezza deve essere garantita dallo Stato, con controlli preventivi da parte di specialisti e tanto altro. Non può ricadere sulle singole scuole e sui singoli docenti. Il rischio è che molti docenti, a seguito di questa nota, si rifiutino di organizzare le gite scolastiche e i viaggi d’istruzione, non dando più agli studenti un’opportunità formativa e culturale così importante. Il Ministero dell’Istruzione dovrebbe ritirare questa circolare, valorizzare il lavoro dei docenti e garantire efficaci controlli. Vogliamo gite e viaggi d’istruzione sicuri, ma non pensiamo sia giusto che per raggiungere questo obiettivo si debbano sovraccaricare i nostri docenti di funzioni che non competono loro!

Conosco da diversi anni la donna seduta di fronte a me in questo colloquio tra genitori e insegnanti, e ne abbiamo passate tante insieme. Ho insegnato a tre dei suoi figli, e mi piace pensare che durante questo periodo siamo diventate amiche. Si tratta di una madre coscienziosa, che ovviamente vuole bene con tutto il cuore ai suoi bambini.

Sono sempre stata onesta con lei sui loro punti di forza e sulle loro carenze, e credo che lei si fidi del fatto che io le dica la verità. Ma nel momento in cui mi confida una preoccupazione che la sta assillando da qualche tempo, tutto quello che riesco a fare è annuire e cercare di prendere tempo.

“I voti di Marianna sono buoni, non mi preoccupano, ma il fatto è che non mi sembra più innamorata dello studio come una volta”.

Ha assolutamente ragione. Avevo notato la stessa cosa in sua figlia negli ultimi due o tre anni in cui sono stata la sua insegnante di scuola media di inglese e latino, e in realtà ho una risposta, proprio sulla punta della lingua, riguardo a cosa è andato storto. Eppure sono combattuta tra la mia responsabilità di aiutare Marianna e la consapevolezza che quello che ho da dire è una verità che non so quanto questa madre sia pronta ad ascoltare.

La verità è questa: sua figlia ha sacrificato la sua naturale curiosità e il suo amore per l’apprendimento sull’altare dei risultati, ed è colpa nostra. I genitori di Marianna, i suoi insegnanti, la società in generale: siamo tutti coinvolti in questo crimine contro l’apprendimento. Dal suo primo giorno di scuola, le abbiamo indicato quel percorso e l’abbiamo educata a misurare i suoi progressi attraverso voti, punteggi e premi.

Abbiamo insegnato a Marianna che il suo potenziale è legato al suo intelletto, e che il suo intelletto è più importante della sua personalità. Le abbiamo insegnato a tornare a casa inorgoglita quando otteneva una “A”, o un trofeo in un campionato, o l’ammissione da parte di un college prestigioso, e inavvertitamente le abbiamo insegnato che in fondo non ci interessa molto il modo in cui ha ottenuto tutto ciò.

Le abbiamo insegnato a proteggere la sua perfezione accademica ed extracurricolare costi quel che costi, e che è meglio lasciar perdere quando le cose si fanno impegnative piuttosto che rischiare di rovinare un curriculum perfetto. Sopra ogni altra cosa, le abbiamo insegnato a temere di sbagliare: il fallimento. Quel timore è ciò che ha distrutto il suo amore per l’apprendimento.

Guardo questa madre dal volto preoccupato con in mano una matita, ansiosa di prendere appunti sulle mie parole di saggezza. Faccio fatica a trovare un modo delicato per spiegarle che il suo quotidiano assillare la figlia rispetto ai voti perpetua la dipendenza di Marianna dalla tendenza di sua madre a risolvere problemi e intervenire a suo nome, e allo stesso tempo le insegna che le ricompense esterne sono di gran lunga più importanti dell’impegno che mette nella sua formazione.

Marianna è così preoccupata di compiacere i suoi genitori che l’amore che provava per l’apprendimento ha lasciato il posto alla sua voglia di approvazione da parte loro.

È chiaro che la tendenza di questa madre ad essere vigile e protettiva è solo un sintomo d’amore. Vuole il meglio per i suoi figli, eppure ciò che potrebbe minare il loro successo è proprio il modo in cui incoraggia il genere di risultati che crede possano aiutarli ad assicurarsi felicità e onori futuri.

Marianna è molto intelligente e ottiene ottimi risultati, e sua madre glielo ricorda quotidianamente. Tuttavia, Marianna non viene lodata per la sua diligenza e per l’impegno che mette nell’insistere con un problema di matematica particolarmente difficile, o una complessa ricerca scientifica. Se la risposta alla fine della pagina è errata, o se arriva a un punto morto nella sua ricerca, ha fallito, e non conta ciò che ha imparato dal suo tentativo.

Invece, contrariamente a quanto lei possa credere, è in queste situazioni più difficili che sta imparando. Impara a essere creativa nel risolvere problemi. Impara la diligenza. Impara l’autocontrollo e la perseveranza. Ma visto che è spaventata a morte dall’idea di fallire, ha iniziato a correre meno rischi intellettuali. Le pesa scrivere brutte copie, e non le piace proporre ipotesi o pensare a voce alta in classe.

Sa che se si cimenta in qualcosa di impegnativo o di nuovo e fallisce, quel fallimento sarà la prova schiacciante che non è davvero così intelligente come tutti continuano a dirle. Meglio non rischiare. È questo che vogliamo? Ragazzi che prendono una “A” dopo l’altra, ma odiano l’apprendimento? Ragazzi che raggiungono grandi risultati a livello accademico, ma hanno troppa paura di fare un salto verso l’ignoto?

La madre di Marianna ha raggiunto grandi risultati a scuola e poi nel lavoro, e conosce per esperienza personale il valore del duro lavoro. Sua madre le ha permesso di sbagliare, giocare e imparare per il puro gusto di apprendere, ma ora che è lei stessa una madre, ha perso di vista il valore dello sforzo. È troppo preoccupata dei risultati futuri di Marianna per permettere a sua figlia di lavorare sugli ostacoli che si pongono sul suo cammino.

Vuole offrire tutto a Marianna, ma dimentica che le sue migliori esperienze infantili probabilmente sono scaturite dall’emozione di affrontare delle sfide, dai momenti in cui si è persa nei tentativi e, quando falliva, dal provare di nuovo a realizzare qualcosa da sola, semplicemente per il piacere e il senso di avventura insiti nell’imparare qualcosa di nuovo.

Capisco questa mamma, perché è uguale a me. E dirle la verità è difficile sia perché ho paura che si metta sulla difensiva e si offenda, sia perché questo significa che dovrò affrontare gli stessi errori nel mio essere madre.

Forse è il momento di condividere qualche verità con lei mentre cerco di capire dove sono andata fuori strada, e insieme possiamo aiutare i nostri ragazzi a riscoprire il loro coraggio intellettuale, il loro entusiasmo per l’apprendimento, e la capacità di recupero di cui hanno bisogno per diventare adulti indipendenti e competenti.

Con un po’ di fortuna, ripenseranno alla loro infanzia e ci ringrazieranno; non solo per il nostro amore incrollabile, ma anche per la nostra volontà di mettere i loro bisogni emotivi e di sviluppo a lungo termine prima della loro felicità a breve termine; per la nostra volontà di lasciare che le loro vite siano giusto un po’ più difficili di come sono oggi, affinché sappiano come affrontare le difficoltà di domani.

Prendo un bel respiro, incrocio le dita, e le dico la verità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato qui ed è estratto dal libro The Gift of Failure (2015), della giornalista e insegnante statunitense Jessica Lahey. Traduzione a cura di Guglielmo Latini

“Atto costitutivo del Comitato promotore

L’assemblea del 7 febbraio 2016 a Napoli approva all’unanimità la costituzione di un Comitato promotore del referendum popolare abrogativo della legge 107/2015, che comprende da tutte le forze sindacali e associative di dimensione nazionale presenti nell’assemblea medesima, aperto all’apporto di tutte le organizzazioni analoghe che vorranno unirsi successivamente. L’assemblea di conseguenza rivolge un appello a tutte le forze sindacali e associative di lavoratori e lavoratrici della scuola, genitori e studenti affinché si uniscano nella comune battaglia referendaria che ha come ispirazione e fine ultimo l’intransigente difesa della scuola pubblica così come è delineata dalla Costituzione della Repubblica.

Campagna referendaria

L’assemblea del 7 febbraio 2016 a Napoli approva all’unanimità che l’iniziativa abrogativa della legge 107/2015 sul piano nazionale si collochi in modo esplicito nell’ambito di una campagna più ampia di referendum sociali; ogni comitato locale deciderà autonomamente sui referendum istituzionali e costituzionali.

Quesiti referendari

L’assemblea del 7 febbraio 2016 a Napoli approva all’unanimità, con distinte votazioni, le seguenti impostazioni di 4 quesiti referendari abrogativi:

- School bonus: defiscalizzazione delle erogazioni liberali, che andranno al sistema scolastico nazionale e non alla singola scuola, come nel testo di legge.

- Poteri del dirigente scolastico: formulazione che abroghi la chiamata diretta degli insegnanti da parte del dirigente scolastico sugli ambiti territoriali.

- Alternanza scuola-lavoro: in presenza di due ipotesi (limitare l’abrogazione alle 200 e 400 ore dell’istruzione liceale e tecnico professionale oppure aggiungervi anche l’abrogazione della possibilità di realizzare l’alternanza al di fuori dell’orario curricolare) si dà mandato al comitato promotore di risolvere la questione con spirito unitario, sulla base del dibattito assembleare e del parere del comitato tecnico-scientifico dei costituzionalisti.

- Comitato di valutazione: si decide di affidare al comitato tecnico-scientifico la verifica della possibilità di reviviscenza dell’articolo 11 del Testo Unico a seguito della abrogazione integrale del comma 129. Se il parere tecnico sarà positivo, sarà quello il quesito che si presenterà. Se, invece, ci fossero rischi di inammissibilità del suddetto quesito (vuoto normativo per mancata reviviscenza) si demanda al comitato promotore la scelta sulle diverse ipotesi di formulazione delle abrogazioni parziali.

Indizione di assemblea nazionale

L’assemblea delibera all’unanimità l’indizione di un’assemblea nazionale di tutte le forze interessate per il lancio della comune campagna referendaria sociale, in linea di massima il 13 marzo 2016.

Comunicazione e informazione

L’assemblea delibera all’unanimità che le sue decisione vengano rese pubbliche su tutti gli organi di informazione tradizionali e digitali delle forze associative e sindacali che hanno partecipato; si tratta del primo passaggio per il coordinamento dell’informazione e della comunicazione, nella direzione della realizzazione di strumenti comuni (un sito a gestione unitaria, sul modello di altre istanze referendari; pagine sui social network e così via).

Assassinio di Reggeni

I lavoratori della scuola richiedono con sdegno e forza che si faccia piena luce sul barbaro assassinio di Giulio Reggeni.”

L’assemblea riunita a Napoli il 7 febbraio 2016 vedeva presenti rappresentati di Associazione Illumin’Italia, Cobas Scuola, Associazione nazionale per la scuola della Repubblica, Gilda degli Insegnanti, CoGeDe Liguria, Flc CGIL, Unione degli Studenti, Coordinamento Precari scuole di Roma, Associazione Nazionale Docenti, Cesp (Centro Studi Scuola Pubblica), Mida Precari, Unicobas, Coordinamento precari scuola di Napoli, Comitato Genitori e Insegnanti per la scuola pubblica di Padova, Collettivo studentesco Pescara, Autoconvocati scuola di Roma, Docenti consapevoli Macerata-Marche, Sindacato Generale di Base, Adida Precari, Comitato articolo 33 di Bari, Collettivo officina di Pisa, Collettivo Mambo di Roma, Link Coordinamento Universitario, Rete della Conoscenza, Adam, Non uno di meno di Milano, Rete scuole di Milano, Gruppo FB “E Adesso Uniamoci”, Il sindacato è un’altra cosa (area congressuale FLC CGIL, Collettivo studentesco Lanciano, Associazione Madonna Assunta di Napoli, Assemblea genitori ed insegnanti Bologna, Cub Scuola, Partigiani della scuola pubblica, Comitato nazionale per il sostegno alla LIP per una buona scuola per la Repubblica. Erano inoltre rappresentate anche le seguenti forze politiche: Altra Europa per Tsipras, Azione Civile, M5S, Partito della Rifondazione Comunista, Sinistra anticapitalista.

I lavori hanno avuto inizio con il saluto e l’intervento del sindaco De Magistris.
La relazione introduttiva ha ricostruito il percorso che – dal 12 luglio 2015, passando per le assemblee del 6 settembre a Bologna e del 29 novembre a Roma – ha portato forze sindacali ed associative a convergere su un percorso comune con altri portatori di istanze sociali (Forum Acqua, Movimento contro le devastazioni ambientali, Cobas e Comitati contro la precarizzazione) per una stagione di referendum sociali. Ha poi sottolineato la convergenza dei soggetti che da luglio ad oggi hanno dato un mandato al Comitato tecnico-scientifico dei costituzionalisti di formulare quesiti referendari su questi temi: chiamata diretta dei Ds; school bonus; alternanza scuola-lavoro; Comitato di valutazione. Ciò è stato fatto, nonostante sulla formulazione su due quesiti (alternanza scuola-lavoro e Comitato di valutazione) non sia stata ancora raggiunta l’unanimità.
Sono seguiti gli interventi di un rappresentante per ogni realtà associative e sindacale presente all’assemblea, in merito alla proposta indicata nella relazione introduttiva e dal tavolo della Presidenza: deliberare su un Comitato promotore del referendum abrogativo, che raccolga i soggetti che si sono impegnati nella costruzione del percorso da luglio ad oggi e a cui l’assemblea conferisca pieno mandato come titolare delle decisioni e della gestione del referendum.
Molti intervenuti hanno sottolineato che tale mandato prevede decisioni assunte sulla base di una grande condivisione e che diventino – una volta assunte – patrimonio comune nella grande tradizione della democrazia sociale.
L’assemblea ha anche lanciato agli interlocutori della campagna referendaria in prospettiva sociale e ambientale la proposta di organizzare un’assemblea nazionale entro la metà di marzo (possibilmente il 13.3.2016) allo scopo di avviare in modo unitario la campagna e la mobilitazione comune.
L’assemblea ha votato all’unanimità una richiesta dei lavoratori della scuola: l’auspicio che si arrivi a far luce sull’assassinio barbaro di Giulio Regeni.
L’assemblea ha approvato all’unanimità la costituzione del Comitato promotore del referendum abrogativo della legge 107/215, formato da tutte le forze sindacali ed associative di livello nazionale presenti nell’assemblea stessa e aperto all’apporto di tutte le altre forme organizzate analoghe che vorranno unirsi successivamente.
L’assemblea ha rivolto un appello a tutte le altre forze sindacali e associative di docenti, genitori e studenti di matrice democratica, affinché si uniscano alla battaglia referendaria, che ha come ispirazione e fine ultimo l’intransigente difesa della scuola pubblica, così come delineata dal dettato costituzionale, dando al comitato promotore il mandato di accettare nuove adesione fino all’inizio della raccolta delle firme degli elettori.

Pubblichiamo di seguito la convocazione dell’assemblea nazionale della scuola che si terrà a Napoli il 7 febbraio. L’assemblea è stata convocata dall’ultima assemblea nazionale tenutasi a Roma il 29 novembre 2015.

Erano presenti rappresentanti dei Comitati per il sostegno alla Lip scuola, Docenti autoconvocati Cosenza, Autoconvocati Scuola Roma e Lazio, Adida, Associazione Nazionale Docenti, Associazione Difesa Scuola Pubblica Vicenza, Azione Civile, Coordinamento Regionale Campano Lavoratori della Scuola, USB PI Scuola, Cobas, Coordinamento Nazionale per la Scuola della Costituzione, Associazione Nazionale per la Scuola della Repubblica, Associazione docenti abilitati per merito (ADAM), Retescuole, Unione degli Studenti, Unicobas, Illumin’Italia, Cub scuola, CUB Pubblico Impiego, Insegnanti Calabresi, Partigiani della Scuola Pubblica, Flc Cgil, No Invalsi, Il Sindacato è un’altra cosa, Usi, Associazione Nazionale Insegnanti Diplomati, Comitato Genitori Insegnanti per la Scuola Pubblica Padova, Rete della Conoscenza, Cogede Genova, Cps Napoli, Coordinamento Scuole Viterbo, CPS Roma, Cinecittà Bene Comune, Comitato bolognese Scuola e Costituzione, Assemblea Genitori e Insegnanti di Bologna e Provincia, Associazione per una nuova primavera della scuola pubblica, Cisp Roma, Crides Roma, Mida Precari, Coordinamento docenti provincia di Latina (CSL), Gilda degli Insegnanti, PrimalePersone

l’assemblea ha deliberato:

di convocare un nuovo incontro nazionale, che si terrà domenica 7 febbraio 2016 a Napoli per costituire il comitato proponente che, sulla scorta delle indicazioni del comitato tecnico scientifico, individui i testi dei possibili quesiti referendari abrogativi del testo della Legge 107/201.

I 37 comitati a sostegno della Lip Scuola si danno appuntamento il 6 febbraio 2016 a Napoli per riprendere tutti insieme il percorso per l’attualizzazione del testo del 2006 in vista di una possibile nuova raccolta di firme per riproporre una nuova legge di iniziativa popolare per una buona scuola per la Repubblica. Entrambi gli incontri si terranno Sala del Capitolo,complesso monumentale di San Domenico maggiore – Vicolo San Domenico Maggiore, 18 – NAPOLI, dalle ore 10.00 alle ore 18.00(da piazza Garibaldi: Metro L1 – stazione Università, o Bus R2, o Metro L2 – stazione Cavour). Tutti coloro che hanno a cuore le sorti della scuola pubblica sono caldamente invitati a partecipare! Si prega di comunicare la propria adesione a: info@lipscuola.it

Stella (tutti i nomi sono di fantasia ndr) ha 14 anni e siede a un banco della Scuola media Arcadia del Gratosoglio, estrema periferia Sud di Milano. «L’anno prossimo andrò al liceo scientifico. Mi piacciono matematica e scienza e da grande voglio lavorare come guardia parco, oppure veterinaria». La professoressa di Lettere Rosa Donatacci, che ha coordinato le attività di orientamento della scuola, spiega invece che il consiglio orientativo per Stella, mamma baby sitter a ore e papà impiegato con la licenza media, era diverso. «Noi insegnanti e la mamma di Stella avremmo preferito piuttosto un liceo delle scienze umane all’Agnesi. Stella è brava ma è anche molto empatica, e quella è la stessa scuola frequentata da sua madre».

Nella classe della scuola media del Gratosoglio, su 16 ragazzi presenti, quasi tutti figli di operai, artigiani, casalinghe e commercianti, solo cinque frequenteranno l’anno prossimo lo scientifico, nessuno il classico, tre il linguistico, altri tre un istituto tecnico e cinque una scuola di formazione professionale (Cfp). Luca, figlio di due ingegneri, andrà allo scientifico. Romina, papà idraulico, mamma al lavoro in una mensa, farà il Cfp.

Piazza Ascoli, non troppo distante da Porta Venezia, Milano. Al terzo piano della Scuola Tiepolo, tra i banchi di una delle terze c’è anche Carlo. Ha la stessa età di Stella, ma genitori entrambi architetti con uno studio in proprio. «Carlo», racconta la professoressa di Lettere Silveria Schiavo, «non studia molto, spesso non fa i compiti o dimentica il materiale. Per questo, di fronte alla preferenza dei genitori per un liceo classico, abbiamo piuttosto consigliato un liceo delle scienze umane». E invece, l’anno prossimo Carlo andrà al Parini, lo storico liceo classico milanese. «I miei genitori mi dicono che pone le basi, apre molte strade, dà più sbocchi professionali. Quando loro devono scegliere i tirocinanti preferiscono quelli che hanno fatto il classico o lo scientifico perché hanno più preparazione».

Su 28 ragazzi in aula, quasi tutti figli di professionisti, insegnanti universitari e dirigenti, 23 si divideranno tra classico e scientifico, due hanno scelto il linguistico, solo tre faranno un istituto tecnico, uno il professionale. Caterina ad esempio farà ragioneria. «I suoi genitori hanno una grossa pasticceria, e potrà dare una mano nell’amministrativo», spiega l’insegnante.

A 14 anni i giovani italiani di domani si preparano ad entrare nel terzo ciclo di istruzione scolastica. Finite elementari e medie, devono decidere a quale ciclo di scuola superiore iscriversi. Ed è in questo primo snodo che l’Italia misura la sua capacità di offrire pari opportunità educative agli studenti e fare della scuola un luogo in cui appianare le disparità sociali.

Ma basta entrare in una qualsiasi terza media del centro o una della periferia milanese per accorgersi che ancora oggi, nella maggior parte dei casi, «il destino scolastico futuro degli alunni viene progressivamente segnato dalle origini sociali, delle quali non portano alcuna responsabilità». È il commento del professor Daniele Checchi, docente di Economia politica dell’Università degli studi di Milano a margine di una delle numerose ricerche dedicate al tema, con cui ha mostrato, tra le altre cose, che gli insegnanti sono i primi a farsi influenzare dalla classe sociale di appartenenza del ragazzo nei consigli orientativi. Il tutto in un sistema di istruzione secondaria diviso per indirizzi ben distinti tra loro e dove la scelta della “filiera”, come la definisce Checchi, (generalista, accademica e professionale) avviene tra i 13 e i 14 anni, «un’età in cui l’influenza dei genitori è ancora forte».

Nel 2008 ha studiato un campione di studenti lombardi di terza media. E ha analizzato l’influenza di tre fattori sulla scelta della scuola superiore: background familiare, competenze e voti, contesto sociale. Lo ha fatto in tutte e tre le fasi della scelta: il momento dell’orientamento scolastico, la preiscrizione (ora non c’è più) e l’iscrizione definitiva. Si è accorto, ad esempio, che già nella fase di orientamento, «gli insegnanti nel formulare i loro consigli non si limitano ad una valutazione delle risultanze scolastiche oggettive dei ragazzi (come risulterebbe dai voti e dai test attitudinali), ma tengono anche conto della famiglia di provenienza». Cioè, sono gli stessi insegnanti ad essere per primi sensibili «alle pressioni direttamente o indirettamente provenienti dall’ambiente circostante». Del fenomeno, Checci propone due letture. Una positiva, che vede gli insegnanti «preoccupati che le famiglie non riescono fornire il supporto economico necessario a intraprendere carriere più lunghe e rischiose», l’altra, negativa, è che gli insegnanti assecondano troppo le aspirazioni dei genitori.

Dal grafico «si nota che il figlio di un genitore laureato ha una probabilità nulla di ricevere un orientamento verso la formazione professionale e molto raramente (meno del 10%) una indicazione di un istituto di formazione professionale. È invece possibile l’opposto: il figlio di genitori analfabeti (che sono meno del 2% del campione) ha una probabilità su cinque di ricevere l’indicazione di un liceo».

Valutando il peso delle competenze dei ragazzi nei consigli di orientamento dei professori, Checchi sottolinea come «un buon possesso delle competenze dei ragazzi risulta cruciale nel differenziare la carriera: la probabilità dell’orientamento verso la formazione professionale declina con il crescere delle competenze, mentre si accresce inversamente la probabilità di essere indirizzati verso i licei». Eppure, sottolinea il professore, «anche in questo caso il titolo di studio dei genitori continua a rimanere rilevante».

Dal confronto delle Figure 2, 3, 4 e 5 con la Figura 1 si nota il maggiore peso del grado di istruzione dei genitori rispetto alle competenze dei ragazzi nei consigli di orientamento scolastico (i coefficienti relativi mantengono lo stesso ordine di grandezza)

Al momento della preiscrizione, «notiamo – spiega Daniele Checchi – che sia i figli di genitori laureati che i figli di genitori che hanno completato l’obbligo tendono ad essere spinti all’insù, probabilmente per motivazioni differenti: i figli dei genitori con l’obbligo ricevono una pressione legata al desiderio del “riscatto sociale” per una scolarità mancata nella generazione dei genitori; i figli dei genitori laureati invece vengono spinti dall’idea che l’ambiente familiare possa compensare un eventuale scarso risultato scolastico». Ritornando alla Figura 1, è possibile notare come in fase di preiscrizione e di iscrizione, l’effetto familiare «estremizza» le decisioni, «alzando sia la probabilità di scegliere una scuola di formazione professionale che di scegliere un liceo».

«Possiamo quindi parlare di un sistema scolastico efficace nel selezionare gli individui verso le carriere scolastico-lavorative più adeguate alla loro preparazione?», si chiede Checchi. La risposta è negativa. «La scelta di indirizzo degli studenti parte da una allocazione poco oggettiva derivata dall’orientamento degli insegnanti e viene ulteriormente distorta (in senso di rafforzamento della componente familiare) nelle scelte di preiscrizione dei figli». Un destino, quello scolastico, «segnato progressivamente dalle origini sociali, che si riflettono «nella diversa disponibilità ad intraprendere carriere scolastiche più o meno esposte al rischio di fallimento». «La ricerca accademica mostra come la ricchezza familiare continui ad essere un fattore determinante nelle scelte scolastiche, in quanto le famiglie più ricche sono caratterizzate da una minore avversione al rischio».

Il professor Francesco dell’Oro, responsabile del Servizio Orientamento del comune di Milano, offre un dato su tutti. Tra le 584 richieste di aiuto di ragazzini delle scuole superiori ricevute nell’ultimo anno dal suo ufficio, il 56 per cento proveniva dai licei classico e scientifico. Adolescenti desiderosi di cambiare indirizzo scolastico. «O i ragazzi fanno scelte non consapevoli – commenta Dell’Oro – oppure i genitori fanno troppe pressioni. Mi accorgo che spesso è vera la seconda, soprattutto quando si tratta di professionisti: ingegneri, medici, i più in difficoltà nell’accettare per i figli un corso di studi diverso dal liceo classico o scientifico e prevenuti addirittura anche verso i licei delle scienze umane».

«Si considerano gli istituti tecnici scuole di serie b. Ed è un paradosso. Perché chi ha un livello culturale medio-alto, dovrebbe avere l’apertura mentale sufficiente a uscire da un sistema di gerarchie scolastiche del tutto opinabile. Anche gli istituti tecnici, se fatti bene, offrono la preparazione necessaria per frequentare l’università».
Piuttosto, precisa il professore, è il tasso di abbandono scolastico a dimostrare le disuguaglianze di opportunità educative che ancora permangono nella scuola italiana. E a mostrare che la scuola, per come è fatta, non funziona. Dell’Oro cita il rapporto Noi Italia 2013 dell’Istat, dove emerge che il 18,2 per cento dei 18-24enni ha abbandonato gli studi prima di conseguire il titolo di scuola media superiore, contro il 13,5 per cento dei paesi Ue (il dato si riferisce al 2013).

Sempre secondo l’Istat, Annuario statistico italiano 2012, a conclusione del secondo ciclo di istruzione, il 97,9 per cento degli studenti ammessi a sostenere l’esame di Stato consegue il diploma di istruzione secondaria superiore nel 2010. Ma la riuscita all’esame di Stato è più elevata tra gli studenti dei licei classici e scientifici (99,1 e 99,0 per cento), mentre è più bassa tra gli studenti dei licei linguistici (95,2 per cento), degli istituti tecnici (97,0 per cento) e degli istituti professionali (97,1 per cento).

«La scuola non deve essere pensata solo per i più bravi», incalza Dell’Oro, «deve riuscire ad accompagnare fino alla fine del percorso anche i mediocri. Ma il nostro sistema, così imbrigliato in una rigida divisione delle materie, non aiuta i ragazzi a scoprire passioni e capacità. Per questo servirebbe almeno un intero anno orientativo, in cui ciascuno si metta alla prova in più materie, per scoprire con maggiore autonomia dai genitori il percorso più adatto. Altrimenti, alle superiori continueremo a registrare un forte disagio scolastico», chiude Dell’Oro.

15/05/2013

di Christian Raimo, originariamente pubblicato su L’Internazionale

Quando s’insediò al governo nel febbraio del 2013 Matteo Renzi volle da subito chiarire che la priorità per il suo esecutivo sarebbe stata la scuola. Ha continuato a ripeterlo in moltissime occasioni, facendo nel frattempo approvare una riforma in parlamento, la cosiddetta Buona scuola. Ma purtroppo è proprio sulle politiche dell’educazione che l’Italia sta vivendo la sua crisi più grande. Cos’è che non va? Cos’è che potrebbe andare meglio? Quali sono le urgenze e le ambizioni di una politica dell’educazione oggi in Italia?

Ho provato a mettere in fila una trentina di punti, usando molti studi e articoli di dibattito sulla scuola usciti nel 2015 e citando in maniera consistente e spesso quasi testuale due libri recenti: La scuola, le api e le formiche di Walter Tocci (Donzelli) e Senza educazione di Adolfo Scotto di Luzio (Il Mulino) (sull’ultimo numero del domenicale del Sole 24 Ore, c’è già un breve interessante intervento di Sergio Luzzatto su questi due testi).

Soldi

1) Molti supplenti non ricevono lo stipendio da settembre. La responsabilità se le rimpallano da qualche settimana il ministero della scuola – che assicura che a gennaio andrà tutto a regime – e il ministero delle finanze.

2) Nella legge di stabilità approvata pochi giorni fa sono stati stanziati trecento milioni di euro per i dipendenti della pubblica amministrazione (compresi i docenti), i quali hanno il contratto bloccato dal 2009: questo vuol dire un adeguamento di circa cinque euro mensili: una miseria, molto lontano dal tasso d’inflazione.

Esperienza diretta

Swinton l’ha co-fondata nel 2013 con Ian Sutherland McCook, ispirandosi al metodo di Moray Steiner, che sostiene un’educazione fuori dagli schemi, senza verifiche e con modalità diverse rispetto alle lezioni tradizionali. La scuola steineriana, però, arrivava fino ai 14 anni: Swinton ha fatto sì che la Drumduan applicasse il metodo fino alla maggiore età. Niente esami, niente verifiche, molto tempo trascorso all’aria aperta, e un apprendimento basato sulle arti e sull’esperienza pratica: benvenuti alla scuola di Tilda Swinton.

Niente esami né gerarchie

L’attrice ha descritto la Drumduan al Guardian: «Nella mia scuola non esistono i test. Per esempio, i ragazzi imparano la scienza realizzando una canoa, o costruendo un coltello o caramellando cipolle. Sono tutti felici e molto ispirati». Tutto si basa, infatti, sull’esperienza diretta.

Le lezioni si muovono da un ambiente interno a uno esterno, cercando di tenere i ragazzi il più possibile lontani dal banco.

Gli studenti possono essere coinvolti, ad esempio, nella fabbricazione di una barca, ma senza l’ausilio delle macchine: questa attività indurrebbe gli studenti a fare uso di nozioni di geometria, fisica e matematica, ma anche di arte ed estetica. Eppure, alla fine, nessuno dovrà sostenere un esame in “fabbricazione di barche”. Nella scuola di Swinton, infatti, non sono previsti esami. Né esistono gerarchie: gli insegnanti vengono chiamati per nome, e la lezione sembra più un dialogo che un monologo.

Ognuno sulla sua bicicletta

Secondo Tilda Swinton, l’educazione tradizionale è come insegnare a tanti bambini che sono sulla stessa bicicletta. Nella sua scuola, invece, i ragazzi vengono trattati come se fossero ognuno su un mezzo proprio. In questo modo “ognuno va alla sua velocità e secondo il proprio istinto” e nessuno si sente obbligato a seguire un percorso di apprendimento prestabilito. I suoi figli hanno terminato la Drumduan con successo: Havier e Honor, i gemelli di 17 anni di Tilda Swinton, infatti, nel 2016 completeranno il loro ciclo di studi. Se avranno lacune o si troveranno male all’Università è ancora presto per dirlo: la loro classe è la prima che si diplomerà alla Drumduan, e solo il tempo potrà dire se il “metodo Swinton” funziona.

di @carlottabalena, originariamente pubblicato su Ischool education

Non ho avuto modo di leggere quel libro, ma i contenuti sembrano più o meno gli stessi di quello pubblicato pochi giorni fa. Gli autori del testo che ha attirato l’attenzione di Stefania Giannini sono Anna Monia Alfieri (delle Suore di Santa Marcellina), Marco Grumo (docente dell’Università Cattolica) e Maria Chiara Parola (componente della commissione scuola della curia di Milano). Le fonti citate sono a loro volta quasi esclusivamente cattoliche. Il volume esalta la necessità di riconsegnare alla famiglia il suo “ruolo principe nel campo educativo”. La famiglia “alla cattolica”, ovviamente, e fin dalla prima pagina: “Se la Storia nasce con la scrittura, la Scuola nasce con la preistoria, con l’uomo e con la donna. E con il primo bambino. La Scuola nasce con la Prima Famiglia della Storia”.

Anche il titolo dato a tale volume è emblematico: Il diritto di apprendere. La tesi centrale del libro è che lo si nega, se si negano i finanziamenti alle scuole private. Cospicui, ovviamente. In nome della sussidiarietà, inserita nella Costituzione nel 2001 con l’ormai famigerato articolo 118, e dell’altrettanto discutibile legge 62/2000 sulla parità scolastica.

Anche a costo di forzarne il contenuto. Nella legge non compaiono mai alcune delle espressioni usate dagli autori: non c’è mai scritto che “la scuola statale e la scuola paritaria sono entrambe pubbliche”, e in nessun punto si parla di “scuola pubblica paritaria” o “scuola pubblica statale e paritaria”, che è invece un’espressione usata – guarda caso – dal segretario dei vescovi italiani, mons. Galantino.

La legge si limita a dire che le paritarie svolgono un “servizio pubblico”. Anche la legge sulla “Buona Scuola” ricorre alla formula “scuole paritarie del sistema nazionale di istruzione”.

Le forzature semantiche hanno ovviamente uno scopo ben preciso: se scuola pubblica e scuola privata hanno identico valore di fronte alla legge, devono di conseguenza essere finanziate allo stesso modo. Difficile, in tempi di finanze pubbliche al collasso. È qui che gli autori estraggono il coniglio dal cilindro: la loro proposta porterebbe a un consistente risparmio di spesa, addirittura diciassette miliardi di euro. Una somma enorme, prontamente enfatizzata in copertina dalla rivista ciellina Tempi.

Il grimaldello per arrivare a tale cifra è il “costo standard di sostenibilità per allievo”, da applicare a tutte le scuole, pubbliche o private che siano. Il costo annuo attuale di uno studente della scuola statale è di circa 7.000 euro: a loro dire può scendere drasticamente, in certi casi persino della metà. E già qui c’è una criticità notevole: per la loro “simulazione”, gli autori si sono basati sui costi di esercizio di sedici scuole paritarie e di cinque statali (che, mi sbaglierò, non sono state nemmeno citate). Ventuno scuole su oltre 56.000: un campione non esattamente rappresentativo.

Gli autori chiedono dunque una riduzione pesante dell’investimento dello Stato nella scuola, oggi di circa 55 miliardi. Le proposte che avanzano sono due. Quella soft prevede che le scuole, tutte, vengano finanziate per l’intero costo standard: in assenza di spostamento di studenti tra i due settori, implica dunque un taglio di circa dieci miliardi alla scuola pubblica e circa cinque miliardi in più per la scuola privata. Se le scuole, pubbliche o private che siano, non ce la faranno, saranno le famiglie a pagare il surplus rispetto al costo standard.

Ma c’è anche la proposta hard. Sempre in assenza di spostamento tra i due settori, implica un maggior finanziamento di “soli” quattro miliardi alla scuola privata, ma tagli a quella pubblica di circa ventuno. Netto ricavo per lo Stato: diciassette miliardi. Prevede che le scuole vengano finanziate per il 100% per le famiglie bisognose (stimate al 20% del totale) e per il 70% per tutte le altre, definite “abbienti”, che dovranno quindi pagare una retta a prescindere, privata o pubblica sia la scuola scelta per i propri figli.

Alle scuole private andrebbero inoltre anche i finanziamenti della pubblica amministrazione per la costruzione di nuove scuole e per la manutenzione straordinaria di quelle esistenti. Immaginabili le conseguenze di quella che definiscono “una equa e sana competizione”.

Non stupisce che, nella loro missione di apostolato, gli autori non prendano in considerazione i costi “immateriali” delle scuole private cattoliche. Che non accolgono volentieri alunni stranieri o disabili.

In cui gli insegnanti o gli studenti gay sono discriminati.

In cui le suore possono minacciare i bimbetti che, se non faranno i bravi, «Gesù farà morire mamma e papà», oppure far cantare loro Faccetta nera.
In cui capita che gli insegnanti siano sottopagati o che siano pagati in nero.
In cui, a differenza di quanto accade negli altri paesi europei (tanto citati dagli autori), i controlli previsti sono pochi, quelli realmente compiuti ancora meno. In cui la qualità del livello di insegnamento è inferiore a quello della scuola pubblica: e non lo sostengo io, ma l’Ocse e lo stesso ministero dell’istruzione.

Il cui obbiettivo esplicito è “formare persone cristiane”. Perché il diritto di educare spetterà pure alle famiglie ma, secondo il Codice di diritto canonico, “il diritto di educare spetta alla Chiesa”.

La scuola dovrebbe essere un luogo dove si insegna a vivere insieme, rispettando le convinzioni altrui. La scuola cattolica vuole invece orientare le coscienze verso la propria dottrina, soprattutto negli ordini di scuola inferiori. Perché finanziarla?

Senza dimenticare che i contributi pubblici che riceve già ora non sono pochi. Gli autori del Diritto di apprendere, per meglio perorare la propria causa, si limitano a ricordare i finanziamenti statali. Ma anche quelli locali non sono affatto lievi: l’Uaar li stima addirittura maggiori, per un totale di quasi un miliardo ogni anno per le sole scuole cattoliche. Uno stanziamento in ulteriore, vertiginosa crescita proprio con la ministra Giannini, grazie all’introduzione del “buono scuola” statale
e alle agevolazioni contenute nella legge sulla buona scuola.

Senza dimenticare che gli istituti paritari di solito non pagano l’Imu.

Ciononostante continuano a piangere miseria: libri del genere servono proprio a sostenere richieste sempre più esose in nome della richiesta di una vera “libertà educativa”. Si riterranno probabilmente liberi solo quando verranno profumatamente pagati per farlo.

Per carità: domandare è lecito. Rispondere con cortesia che le basi per farlo non esistono proprio sarebbe però il minimo sindacale. La ministra Giannini ha invece deciso di avallare tali tesi. Nella prefazione scrive che definire il costo standard di sostenibilità è “un ulteriore passo per impostare correttamente il tema della libertà di scelta educativa”. La spending review si sta per abbattere in modo draconiano sulla scuola pubblica? Le famiglie italiane saranno presto chiamate a pagare le rette per frequentarla?

di Raffaele Carcano, segretario della Uaar. Originariamente pubblicato su Micromega

FIRMA QUA LA PETIZIONE
Assistiamo da mesi, preoccupati e attoniti, a un attacco violento e organizzato contro qualsiasi espressione della libera scelta di ciascuno di autodeterminarsi, nel rispetto della legge e del vivere comune, in materia di affetti e scelte di vita; infatti esistono studi scientifici volti a ribadire che non esiste un solo modo di essere uomini o donne ma una molteplicità di esperienze e identità, varie nel tempo e nello spazio.
Secondo i sostenitori dell’esistenza di una “teoria del gender”, persino l’O.M.S. e le Istituzioni del nostro Paese si muoverebbero per diffondere a scopo di indottrinamento una linea educativa volta ad azzerare le differenze di genere e ad istigare a una sessualità definita anomala, precoce e insana.
In realtà è facile osservare come, ancora una volta, la sovranità delle Istituzioni laiche della Repubblica sia posta in una condizione di pressione inaccettabile in un delicato passaggio legislativo: quello legato alla proposta di legge per le unioni civili in discussione in Parlamento.
Di fatto la campagna diffamatoria in atto nasconde, dietro il diritto insindacabile di credere nella famiglia tradizionale come unico modello possibile, l’odiosa pretesa che altri non abbiano lo stesso altrettanto insindacabile diritto di fare scelte diverse, dettate da orientamenti sessuali diversi, convinzioni morali, etiche e sociali non rispondenti all’omologazione convenzionale.
Il punto più basso di questa campagna contro le innumerevoli forme di famiglia di cui la nostra società è composta, sarà raggiunto il prossimo 4 dicembre a Roma, quando gli aderenti a questa campagna diffamatoria impediranno ai loro figli di andare a scuola per protesta.
Si dice che in quella giornata di sciopero bianco i bambini si asterranno dalle lezioni gettando in aria i loro zainetti in segno di difesa delle scelte educative dei propri genitori.
Ci chiediamo cosa proveranno in quella giornata i compagni e le compagne di classe di tutti i giorni, nel vedersi identificati come qualcosa di impuro e inaccettabile. Cosa proveranno i figli delle ragazze madri, dei ragazzi padri, dei separati, degli omosessuali, di genitori non sposati, quelli che vivono in famiglie allargate, gli stranieri. E ancora, ci chiediamo come potranno i docenti che tanto lavoro spendono quotidianamente in termini di inclusione, condivisione, cooperazione, ricucire uno strappo tanto aberrante.
La motivazione addotta dai promotori risiede nel rifiuto di riconoscere valido il disposto del comma 16 dell’art. 1 della legge 107/2015:

“Il piano triennale dell’offerta formativa assicura l’attuazione dei principi di pari opportunità promuovendo nelle scuole di ogni ordine e grado l’educazione alla parità tra i sessi, la prevenzione della violenza di genere e di tutte le discriminazioni, al fine di informare e sensibilizzare gli studenti, i docenti e i genitori sulle tematiche indicate dall’art. 5, comma 2, del decreto legge 14 agosto 2013 nr. 93 ….omissis….”

Denunciamo

con convinzione e con apprensione estrema, la pericolosissima deriva omofoba e discriminatoria che si cela dietro l’apparente innocenza della rivendicazione di un diritto educativo di esclusiva pertinenza della famiglia.
La scuola è di fatto il luogo in cui le diverse culture, inclinazioni, attitudini, esperienze vengono condivise, elaborate in una sana miscellanea di rapporti educativi e morali e declinate in arricchimenti personali dal valore inestimabile.
Nelle nostre scuole vi sono studenti che appartengono a famiglie tradizionali, monoparentali, di separati, di divorziati, allargate, di omosessuali, di stranieri e molto altro ancora. Tutte le bambine e tutti i bambini, tutte le ragazze e tutti i ragazzi, hanno il diritto di essere rispettati e di veder rispettati i loro vissuti, i loro affetti, le loro inclinazioni personali, umane e sociali.
Ci preme dunque ricordare il disposto della Carta Costituzionale in materia:

Art. 2 “La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità ….omissis….”

Art. 3”Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge , senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. E’ compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana ….omissis……”

Art. 34”La scuola è aperta a tutti. …..omissis….”

Esprimiamo con forza la nostra preoccupazione perché l’istigazione all’esclusione, il rifiuto di riconoscere l’altro come pari, sono inaccettabili nella nostra società e lo sono ancor di più nel contesto educativo scolastico.
Il nostro appello al pubblico rifiuto di questa manifestazione di intolleranza si rivolge dunque alla società civile, alla sensibilità di coloro che hanno a cuore l’inviolabilità dei diritti di tutte le bambine e di tutti i bambini, di tutte le ragazze e di tutti i ragazzi, ma si rivolge soprattutto alle Istituzioni della Repubblica che hanno il dovere di far rispettare questo diritto.
Il nostro appello si rivolge dunque, in primis, al Presidente della Repubblica Italiana, affinché eserciti con forza il suo ruolo di garante dei diritti sanciti dalla Carta Costituzionale, prima ancora che dal comune senso della giustizia sociale e al Presidente del Consiglio e alla Ministra dell’Istruzione affinché intervengano per il ruolo istituzionale che loro compete.

Roma, 11 novembre 2015
Coordinamento Genitori Democratici Nazionale